|
网站公告
|
|
媒体关注
|
|
网站搜索
|
|
|
|
|
德纳客户
|
|
|
专家团队
|
|
|
合作单位
|
|
友情链接 |
|
| 男子遭棍击后刺死人 法院认定防卫过当获刑8年 | ||||
| 双击自动滚屏 |
发布者：朱运德律师
阅读：1092次
|
|||
2012年01月21日 10:17:07 来源： 京华时报 男子冯继明在遭受他人持棍追打的情况下，持碎酒瓶将对方扎死。昨天记者获悉，（北京）市一中院认定冯继明构成故意杀人罪，但属于防卫过当，判处他有期徒刑8年。 检方指控，2011年4月21日零点左右，冯继明等人在昌平区燕平路清秀园南区10号楼东侧附近，因琐事与郑某发生口角，郑某持金属叉棍追打冯继明。后冯继明持破碎啤酒瓶刺击郑某面部、颈部等部位，导致郑某急性失血性休克死亡。冯继明作案后于当日投案。 法院认为，冯继明的防卫行为明显超过必要限度，已构成故意杀人罪。鉴于他案发后主动投案，且其家属也与郑某家属就民事赔偿问题达成调解，并取得郑某家属的谅解，从轻判处冯继明有期徒刑8年。 庭审焦点 在庭审过程中，检方和律师就两个焦点进行了争论。 一是冯继明的行为是否属于防卫过当。 二是冯继明是故意杀人还是故意伤害致人死亡。法官对这起特殊的案件作出了解释。 1 焦 点 是否属于防卫过当？ 法官认为，案件起因阶段，郑某对冯继明等人进行辱骂引发双方争吵，冯继明将啤酒瓶摔碎拿在手中与郑某对峙，如果在此时双方发生打斗，那么由于双方都具有侵害对方的故意，则可以排除防卫行为。但当时有人进行劝阻，双方并未发生实际的肢体接触，而且冯继明已离开了争吵现场，选择了主动躲避退让。 此后，郑某持棍追赶冯继明并首先击打他，已属对冯继明的侵害。冯继明有权采取必要手段制止侵害。法院采纳了律师的意见，认为冯继明属于防卫过当。 2 焦 点 故意杀人还是故意伤害？ 法官认为，冯继明使用的作案工具破碎啤酒瓶属于一种锐器，必然会导致伤害乃至死亡的后果发生。从其刺扎郑某的部位及次数的情节来看足以致命。法院认为，冯继明理应对自己的行为有可能造成郑某死亡的后果有充分的认识。 但同时，冯继明是在防卫的前提下实施扎人，不能证明冯继明在实施刺扎郑某时，具有积极追求郑某死亡的直接故意。 法院认为，冯继明的行为有可能危及被害人的生命，持一种放任的心态，应认定为间接故意杀人。因此，采纳检方的意见，认为冯继明已经构成故意杀人罪。（记者孙思娅） |
||||
|
|
||||
|
||||
打印本页 | 
关闭窗口 |